Petit pays montagneux de moins de 7 millions d’habitants, le Kirghizistan demeure sans doute l’État le moins connu d’Asie centrale, et peut-être même du monde.
En témoigne la page Wikipédia de sa capitale, Bichkek, qui ne comporte que huit illustrations, contre 159 pour Paris. Pays pauvre, le Kirghizistan mise sur sa position géographique stratégique : il se situe au carrefour de la Chine, de la Russie et de l’Europe, faisant de son contrôle un atout majeur pour le commerce régional.
Pays le plus démocratique de la région, sans l’être pleinement, instable sans l’être totalement, le Kirghizistan n’a pas encore choisi une trajectoire durable. À cet égard, des voisins comme le Kazakhstan apparaissent aujourd’hui comme des partenaires commerciaux plus solides et fiables. Bien que son marché ne soit pas le plus vaste de la région, le Kirghizistan reste, pour l’instant, l’un des plus ouverts et des plus libres.
Plan de la réflexion
1. L’exception politique régionale
Géographiquement, le Kirghizistan est un pays profondément montagneux. Les enfilades de sommets enneigés et les vallées encaissées font naître des paysages qui semblent être tout droit sortis de dessins d’enfants.
Les Kirghizes forment un peuple turcique marqué par diverses influences mongoles : ils parlent une langue turque très proche du kazakh et pratiquent majoritairement l’islam, tout en conservant des traditions chamaniques bien ancrées. L’époque soviétique a, de son côté, durablement inscrit dans la culture nationale l’idée d’un État laïque.
Situé à l’extrémité occidentale du territoire chinois, le Kirghizistan, dont la silhouette évoque parfois celle d’un calamar, paraît presque minuscule face à ses deux immenses voisins que sont la Chine et le Kazakhstan. Au sud, le Tadjikistan fait figure d’État tampon avec l’Afghanistan. Le pays épouse largement le tracé de ses chaînes montagneuses, et les méandres souvent déroutants de sa frontière avec l’Ouzbékistan reflètent fidèlement les contours tourmentés des monts Tian Shan.
Une vie politique oscillant entre originalité et démons soviétiques
Le Kirghizistan fait partie des quinze anciennes républiques soviétiques ayant accédé à l’indépendance en 1991. Toutefois, à la différence de plusieurs d’entre elles, le pays a initialement choisi de s’engager sur une trajectoire libérale et démocratique. La libéralisation politique engagée au moment de l’indépendance a eu pour effet de transformer l’ancienne élite bureaucratique communiste en un acteur politique parmi d’autres, aux côtés de forces plus récentes et hétérogènes. Cette configuration a conduit de nombreux observateurs à considérer le Kirghizistan comme l’État le plus politiquement ouvert d’Asie centrale.
À la fin de l’année 1990, Askar Akaïev accède à la présidence de la République socialiste soviétique kirghize et conduit le pays vers l’indépendance, proclamée le 31 août 1991. Son profil tranche nettement avec celui des dirigeants des républiques voisines : Akaïev n’est pas issu de la nomenklatura politique soviétique mais du monde académique. Il occupait alors les fonctions de président de l’Académie kirghize des sciences et d’enseignant-chercheur à l’Institut polytechnique de Frounze (toponymie soviétique de Bichkek, capitale du pays).
Dès le début de son mandat, Akaïev oriente le Kirghizistan vers une économie de marché, dans l’objectif explicite d’attirer le soutien et la reconnaissance des pays occidentaux. Le choix d’un modèle démocratique répond également à des impératifs internes : il s’agissait de préserver l’équilibre entre les différentes tribus et groupes régionaux, et d’éviter une guerre civile, à l’image de celle qui a ravagé le Tadjikistan dans les années 1990. Dans cette perspective, la stabilité politique devait reposer sur la construction d’une identité civique partagée, plutôt que sur les fondements fragiles d’un autoritarisme imposé.
Néanmoins, les héritages et les pratiques du système soviétique demeurent prégnants. Au fil des années, le pouvoir d’Akaïev s’accompagne d’un enrichissement personnel substantiel, au bénéfice de sa famille et de son entourage proche, révélant les limites du projet démocratique initial et les contradictions d’une transition politique inachevée.
Le Kirghizistan se caractérise par une profonde fracture économique et sociale entre le nord et le sud du pays. L’accession au pouvoir d’Askar Akaïev, originaire des régions septentrionales, a contribué à renforcer au sein des populations du sud un sentiment durable de marginalisation. Ce ressentiment s’enracine en outre dans des dynamiques anciennes, marquées par un abandon économique relatif, une faible intégration politique et une corruption endémique. Après quinze années de reproduction de ce schéma, les populations méridionales se soulèvent en 2005 et provoquent la chute d’Akaïev, contraint de fuir le pays en hélicoptère pour trouver refuge en Russie. Cet épisode, connu sous le nom de « révolution des Tulipes », constitue la première rupture majeure de l’ordre politique post-soviétique kirghiz.
Le successeur d’Akaïev, Kourmanbek Bakiev, est quant à lui originaire de Masadan, dans le sud du pays. Son arrivée au pouvoir suscite initialement l’espoir d’un rééquilibrage régional. Toutefois, durant les cinq années de son règne, Bakiev, épaulé par son fils Maksim, impose un exercice du pouvoir d’une brutalité inédite dans le contexte kirghiz. Il démontre à plusieurs reprises sa propension à recourir à la violence, faisant de l’assassinat politique un instrument ordinaire de gouvernement. Journalistes et opposants politiques paient un lourd tribut à cette dérive autoritaire, et l’espérance de vie politique de nombreux acteurs publics se réduit considérablement. À ce stade, le Kirghizistan semble s’aligner sur les trajectoires autoritaires dominantes en Asie centrale.
Cette dynamique est cependant de nouveau interrompue en avril 2010. À la suite d’une nouvelle arrestation arbitraire, ce sont principalement les populations du nord qui se mobilisent et parviennent à renverser Bakiev, lequel s’exile successivement au Kazakhstan puis en Biélorussie. L’originalité politique kirghize se manifeste une fois encore par la désignation de Rosa Otounbaïeva à la tête de l’État. Philosophe de formation et figure centrale de la révolution de 2005, elle devient la première femme à diriger le Kirghizistan.
Toutefois, la fragilité de l’État central se révèle rapidement. Le pouvoir d’Otounbaïeva ne parvient pas à empêcher l’éclatement, dans le sud du pays, d’un conflit interethnique opposant Kirghizes et Ouzbeks et qui fait environ 400 morts. Cet épisode constitue un aveu de faiblesse sévèrement critiqué par la communauté internationale. Contrainte de quitter le pouvoir en décembre 2011, Otounbaïeva cède la présidence à Almazbek Atambaïev, lequel s’éloigne de la trajectoire parlementaire amorcée par sa prédécesseure pour promouvoir une orientation qualifiée de démocratie nationaliste.
Sadyr Japarov, un tournant dans l’histoire kirghize ?
Après deux révolutions successives, le Kirghizistan entre dans une décennie de relative stabilité politique. Celle-ci est toutefois brutalement interrompue en octobre 2020, à la suite d’élections parlementaires entachées de fraudes massives faisant éclater une vague de mécontentement populaire. Les manifestations dégénèrent rapidement, les institutions sont prises d’assaut et le gouvernement s’effondre. C’est un opposant politique qui est porté au pouvoir : Sadyr Japarov, alors emprisonné, est libéré par ses partisans et s’impose en quelques jours comme l’homme fort du pays. Le président au pouvoir, Sooronbaï Jeenbekov, démissionne, permettant à Japarov d’accéder à la présidence par intérim, avant d’être élu officiellement en 2021 à l’issue d’un référendum renforçant considérablement les prérogatives présidentielles.
Le parcours personnel de Japarov, marqué par l’exil, l’incarcération, la perte tragique de membres de sa famille dans un accident de la route et de multiples entraves judiciaires à ses ambitions politiques, constitue un élément atypique du paysage politique kirghiz, peu habitué à une telle répression dans le monde politique. Il a su instrumentaliser cette trajectoire pour se présenter comme le leader d’un mouvement populaire et nationaliste. Depuis son accession au pouvoir, Japarov engage toutefois le pays dans une dérive autoritaire de plus en plus affirmée.
Son régime aurait bénéficié du soutien de la société militaire privée russe Wagner, notamment dans le cadre de dispositifs de répression policière. Les journalistes ayant dénoncé cette ingérence ont été emprisonnés et plusieurs médias en ligne ont été bloqués. En avril 2024, des médias kirghiz ont par ailleurs évoqué l’existence d’une nouvelle société militaire privée, la « Black Legion ». Bien que cette structure demeure à ce stade de taille modeste et largement opaque, sa présence supposée sur le territoire kirghiz suscite de vives inquiétudes, d’autant plus que le mercenariat est officiellement interdit par la législation nationale.
Parallèlement, le renforcement de la coopération sino-kirghize s’est traduit par la fourniture, par Pékin, de technologies avancées de reconnaissance faciale à Bichkek. Il est largement admis que les données collectées par ces dispositifs sont susceptibles d’être analysées davantage par les autorités chinoises que par les autorités kirghizes elles-mêmes. La Chine redoute en effet l’extension de conflits interethniques en Asie centrale et une éventuelle contagion de la question ouïghoure au-delà de ses frontières, susceptible de fragiliser la stabilité régionale et, par conséquent, ses intérêts commerciaux. Dans l’hypothèse d’une détérioration majeure des relations sino-russes, Moscou pourrait, à l’inverse, être tentée d’attiser les tensions ethniques kirghizes afin de nuire aux intérêts chinois. Dans ce contexte, le Kirghizistan apparaît comme une véritable poudrière ethnique, située au cœur du « ventre mou » du pré carré stratégique chinois.
Une expérience originale liée notamment à une absence de ressources stratégiques
Le Kirghizistan s’est distingué dès les premières années de son indépendance par un choix politique singulier : confier la conduite de l’État non pas à des figures issues des services de sécurité ou de l’appareil politique soviétique, mais à des intellectuels, scientifiques et philosophes. Cette orientation a favorisé une ouverture d’esprit qui s’est traduite par une relative ouverture des frontières, une perméabilité aux influences extérieures et une circulation plus libre des idées et des discours étrangers. À ce titre, le Kirghizistan a longtemps fait figure d’exception au sein de l’espace post-soviétique, largement dominé par des régimes autoritaires.
Cette singularité peut en partie s’expliquer par l’absence de ressources naturelles stratégiques susceptibles d’alimenter la constitution d’élites rentières et mafieuses. L’économie kirghize, bien que modeste, se caractérise par une diversification relative qui a limité, du moins dans un premier temps, la captation exclusive des richesses par un cercle restreint. Sous la présidence d’Askar Akaïev, avant ses propres dérives autoritaires, plusieurs instituts de sondage et de recherche en sciences sociales furent mis en place, instruments essentiels au fonctionnement d’une démocratie naissante.
2. Une diplomatie multivectorielle subie
Sur le plan géopolitique, Bichkek se trouve au cœur d’un rapport de forces complexe entre Moscou et Pékin. L’influence soviétique demeure par ailleurs très visible au Kirghizistan, notamment à travers l’urbanisme de la capitale, Bichkek, dont l’organisation spatiale et architecturale porte encore largement l’empreinte du passé socialiste. Le pays reste profondément lié à la Russie, même si, à l’instar de l’ensemble de l’Asie centrale, l’influence chinoise ne cesse de croître. Pour la Russie, le Kirghizistan relève historiquement de son « arrière-cour » stratégique ; pour la Chine, il constitue un maillon clé dans l’ouverture de corridors commerciaux vers l’Asie centrale et au-delà. Ces visions apparaissent difficilement conciliables. Dans ce contexte, le Kirghizistan a cherché à mener une politique étrangère dite « multivectorielle », en restant loyal à Moscou tout en se montrant réceptif aux investissements chinois et en maintenant des relations fonctionnelles avec les deux puissances. Toutefois, cette double pression limite fortement sa marge de manœuvre diplomatique et entrave le développement de relations approfondies avec des acteurs perçus comme hostiles par la Russie et la Chine, au premier rang desquels figurent les États-Unis.
Une dépendance structurelle historique à Moscou
Depuis le départ des forces américaines en 2014, les relations entre Bichkek et Washington se sont nettement dégradées, au bénéfice de Moscou et de Pékin. Après les attentats du 11 septembre 2001, les États-Unis ont temporairement occupé une place centrale dans la politique étrangère kirghize, en raison de l’utilisation du territoire national comme base arrière pour les opérations en Afghanistan. Ce partenariat s’est progressivement étiolé après 2014, jusqu’à un quasi-effacement de la présence américaine. Le Kirghizistan demeure toutefois un cas unique, ayant accueilli simultanément des bases militaires russes et américaines.
Sur le plan multilatéral, le pays est l’un des États fondateurs de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS), créée en 2001 avec la Chine, la Russie, le Kazakhstan, l’Ouzbékistan et le Tadjikistan. Initialement conçue pour régler les différends frontaliers hérités de la période soviétique, l’OCS a progressivement acquis une dimension sécuritaire, marquée par des exercices militaires conjoints et la création d’une force de réaction rapide. Dans les faits, cette organisation constitue surtout une plateforme privilégiée pour la Chine, lui permettant de favoriser des échanges bilatéraux et de négocier des accords de sécurité dans un cadre multilatéral souple.
Le Kirghizistan est également membre, depuis 2015, de l’Union économique eurasiatique (UEE), fondée en 2014 par la Russie, le Kazakhstan et la Biélorussie, puis rejointe par l’Arménie et le Kirghizistan. Composée exclusivement d’anciens États soviétiques, l’UEE est bien plus controversée que l’OCS. Elle vise à rétablir un marché commun structuré autour d’une hiérarchie largement dominée par Moscou. En réalité, le Kirghizistan dispose de marges de refus très limitées, cette organisation étant l’héritière directe de la Communauté économique eurasiatique, dont il était déjà membre. La Russie dispose en effet de puissants leviers de pression, notamment le contrôle des flux migratoires : les transferts de fonds des travailleurs kirghizes en Russie représentent entre 20 et 50 % du PIB national. Ces migrants, estimés à plus d’un million, incarnent le lien structurel le plus fort entre les deux pays. À cela s’ajoute la dépendance énergétique, Moscou pouvant menacer de suspendre ses approvisionnements en gaz. Dans ce contexte de vulnérabilité structurelle, les liens économiques, politiques et sécuritaires sont renforcés par des attaches culturelles profondes, le russe conservant un statut de langue officielle aux côtés du kirghize. Ainsi, malgré les réformes libérales, le Kirghizistan semble ainsi avoir durablement privilégié le camp russe plutôt que celui des États-Unis.
Un client de la Chine malgré lui
Parallèlement, la Chine investit massivement dans les infrastructures de transport kirghizes. Situé sur la frontière occidentale de la Chine, le Kirghizistan offre un itinéraire alternatif aux corridors russes et une voie plus stable que les routes passant par le Tadjikistan ou l’Afghanistan. Les autorités kirghizes perçoivent ces investissements comme une opportunité de développement économique. Toutefois, ils s’accompagnent fréquemment de pratiques de corruption à grande échelle et ont contribué à l’accumulation d’une dette considérable envers Pékin, que le pays est structurellement incapable de rembourser. Dans le cadre des Nouvelles routes de la soie, la Chine privilégie des partenariats avec des États stables, mais ces relations économiques soulèvent inévitablement la question de leur traduction en influence politique.
Enfin, la frontière occidentale de la Chine est perçue par Pékin non seulement comme un espace commercial stratégique, mais aussi comme une zone politiquement sensible en raison des tensions liées à la question ouïghoure. Bien que les autorités kirghizes adoptent officiellement une attitude de retenue à l’égard des événements du Xinjiang, la politique répressive du Parti communiste chinois suscite une forte hostilité au sein de la population kirghize, culturellement et linguistiquement proche des Ouïghours. Les violences chinoises rappellent à de nombreux Kirghizes l’expérience soviétique, dont ils ne souhaitent en aucun cas raviver les mécanismes. Un sentiment sinophobe relativement répandu, partagé avec d’autres sociétés d’Asie centrale, constitue ainsi un frein majeur à l’ancrage durable de la Chine. L’attentat du 30 août 2016 contre l’ambassade de Chine à Bichkek, attribué à un militant ouïghour affilié au East Turkestan Islamic Movement, illustre la sensibilité de cette question. Cela n’a toutefois pas empêché Pékin d’intensifier ses relations économiques et sécuritaires avec les élites kirghizes, souvent de manière discrète et entachée de corruption.
Sur le plan sécuritaire, malgré des dispositifs de contrôle imparfaits, la frontière avec le Tadjikistan demeure instable et le Kirghizistan continue de jouer un rôle de pays de transit pour les trafics de drogue afghane à destination de la Russie et de l’Europe. Géographiquement, le pays s’apparente à un État tampon face aux foyers d’instabilité situés plus au sud, mais l’efficacité de cette fonction dépend étroitement de sa stabilité intérieure.
Conclusion
Pris en étau entre deux puissances majeures cherchant chacune à contenir l’autre, le Kirghizistan n’en demeure pas moins singulier par la vitalité politique de sa population. À plusieurs reprises, celle-ci a exercé une véritable fonction de contrôle sur des gouvernements autoritaires. Consciente des réalités politiques de ses voisins et lucide quant aux intentions chinoises, la société kirghize conserve une capacité de mobilisation qui la distingue dans la région. Dès lors, toute tentative de projection sur l’avenir du Kirghizistan demeure incertaine : son horizon apparaît sombre, sans être totalement dépourvu de possibles.
SOURCES :
CORNELL Svante E. (dir.). The Changing Geopolitics of Central Asia and the Caucasus. Washington / Stockholm : Silk Road Studies Program, 2023.
LE DESSOUS DES CARTES. Asie centrale : à la croisée des mondes [émission télévisée]. Présenté par Émilie Aubry. ARTE, 18 juin 2022, 12 min.
LEVYSTONE Michaël. Asie centrale. Le réveil. Paris : Armand Colin, 2024.
LEVYSTONE Michaël. L’Asie centrale en 100 questions : au croisement des grandes puissances. Paris : Tallandier, 2025.
LINCOT Emmanuel. Le Très Grand Jeu : Pékin face à l’Asie centrale. Paris : Éditions du Cerf, 2023.
LINCOT Emmanuel ; COURMONT Barthélémy. L’Asie, terre de conflits. Paris : Éditions du Cerf, 2025.
THE RED LINE Podcast : Episode 08 : The Crossroads of Kyrgyzstan. Émission radiophonique publiée en 2020, The Red Line Podcast.
